Het eerste ingezonden stuk van raadsvolger Carel Groothengel van 2025 is een feit en in deze open brief hekelt hij de manier waarop de voorzitter (burgemeester Nauta) van de gemeenteraad de debatten leidt of volgens hem vaak onmogelijk maakt. Ook regelt de gemeenteraad volgens Groothengel soms dingen in het ‘geniep’ en ontbreekt aan democratische transparantie. Lees de hele ingezonden brief hieronder…
Omdat het vaak over zaken gaat die dicht bij ons als inwoners liggen had ik verwacht dat het gemiddelde raadslid zich zou uitputten om vooral te achterhalen wat wij als burgers van iets vinden. Ik had ook verwacht dat ze in duidelijk woorden zouden onderbouwen waarom ze nou voor of tegen iets zijn. Het tegendeel is waar. Zo werd dat idiote besluit om te kiezen voor een kerncentrale in onze gemeente, zonder argumenten, er in 10 minuten door heen gejast door een voorzitter die kennelijk op tijd thuis wilde zijn. Het spijt me maar als je voor zo’n besluit niet eens de ruimte geeft om goed te overwegen en je steeds maar blijft roepen “Ik wil afronden” wat beweegt je dan in hemelsnaam?
Steeds vaker regelt de raad zaken ook in het geniep. Zo mag een lelieteler die geld verdient aan die teelt de Raad eenzijdig voorlichten en mag daar geen burger bij zijn. Nou hebben D66, SP, IB en de PvdA een alternatieve bijeenkomst georganiseerd waar wel iedereen bij mocht zijn. Mijn vraag is echter waarom gaan die partijen wel naar bijeenkomsten waar wij als inwoners worden geweerd. Welke principes hanteren die partijen zelf? Ik zou zeggen niet openbaar voor ons als inwoners blijf daar dan als wel democratische partijen gewoon weg. Democratie is transparantie in besluitvorming!
Toch kan het nog erger heb ik gemerkt. In de afgelopen raadsvergadering kwamen PvdA, SP, D66 en IB met een motie over ABZ. U weet wel het bedrijf dat de geur-ellende en verkeersoverlast nog groter wil maken dan die nu al is. De partijen vroegen in een motie aan het College om alles op alles te zetten om te voorkomen dat ABZ haar productie mag verdubbelen (er schijnt nu zelfs sprake te zijn van veel meer dan verdubbeling). Tot iets wat een debat heet kwam het niet…
GB deed alsof dit het meest achterlijke was wat ze ooit gehoord hadden en haar fractievoorzitter steunde en jammerde dat ze hier gewoon geen woorden voor had. Maar onze voorzitter van de raad maakte het nog veel bonter. Ze voegde Herman Kalter van de SP toe dat hij eigenlijk hier helemaal niet over mocht spreken omdat er immers een traject van handhaving was ingezet. Maar wat nog veel absurder was was de manier waarop onze burgemeester een serieus debat onmogelijk maakte. De truc die ze in dit geval toepast is dat ze de indiener geen gelegenheid meer biedt om in te gaan op de kritiek die er van alle kanten komt. Ze gaat netjes het rijtje af en laat soms van een partij desnoods 3 raadsleden aan het woord en zegt vervolgens dat ze het debat wil afronden. De indiener geen enkel mogelijkheid biedend om toe te lichten, tegen te werpen of steun te vergaren.
In de klas geef je iedereen eerlijk een beurt en in een raad geef je ruimte aan een debat. Dat is nog niet zo eenvoudig als je technisch op tijd klaar wilt zijn en het niet zo hebt op inhoud.
Carel Groothengel